телефоны для справок
(495) 980-25-86
(8442) 67-87-23

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования
Яндекс.Метрика
 
 
 
 

Столичные инспекторы поделились схемами ухода от налогов

13.01.2009

Карпов Александр , эксперт журнала
Каждые три месяца УФНС России по г. Москве рассылает своим инспекциям обзор схем, выявленных в ходе проверок в прошедшем квартале. Недавно в нашем распоряжении появился такой обзор за III квартал 2008 года. Давайте вместе заглянем в него и посмотрим, что столичное управление рекомендует своим инспекторам использовать при проверках. Тем более что подобные схемы актуальны для всей России1.

кого проверили: ООО «К-СНГ»

кто проверил: ИФНС России № 4 по г. Москве

что проверили: налог на прибыль за 2005 год

цена вопроса: 778 080 рублей

Схема 1: убытки за счет искусственной уценки товаров

Фактически в проверяемом периоде ООО «К-СНГ» осуществляло оптовую торговлю бытовыми приборами.

В апреле 2005 года компания закупила партию пылесосов по цене 2500 рублей за штуку. Купила она их непосредственно у производителя — ЗАО «ЭДА». Эта российская компания выпускала их по зарубежным технологиям.

По утверждению ООО «К-СНГ», товар не был по достоинству оценен покупателями, вывод этого бренда на рынок не имел успеха. Пылесосы «зависли» в товарных остатках до конца года.

Компания два раза производила уценку товара, пока он не был продан по цене 600 рублей за штуку — в ноябре 2005 года ООО «Бренд» и в январе 2006 года ООО «Флинт». В результате продажи товара ниже закупочной стоимости по итогам 2005 года образовался убыток в размере 3 242 000 рублей.

Инспекция проанализировала деятельность всех компаний, участвующих в сделках, их взаимозависимость между собой и пришла к выводу о недобросовестности ООО «К-СНГ». По мнению проверяющих реальных взаимоотношений между этой компанией и покупателями-«однодневками» не было, уценка товара произведена искусственно и экономически не оправданна. Фиктивные сделки имели целью имитацию увеличения затратной базы для минимизации налогов.

Доказательства налоговиков

1. Директором ООО «К-СНГ» и ЗАО «ЭДА» в 2005 году был один и тот же человек — гражданин Италии.

2. ООО «К-СНГ» не оплачивало ЗАО «ЭДА» товар денежными средствами — между компаниями произведен взаимозачет.

3. Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров от производителя до ООО «К-СНГ».

4. ООО «Бренд» и ООО «Флинт» имеют признаки «однодневок»:
— они не представляют налоговую отчетность;
— учредитель и руководитель ООО «Флинт», указанный в документах в ходе опроса, отрицал какую бы то ни было принадлежность к этой организации.

5. Основным видом деятельности ООО «Бренд» являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код по ОКВЭД — 51.3), ООО «Флинт» — автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД — 50.30). В ходе анализа расширенных выписок банка установлено, что пылесосы данными компаниями покупались только один раз у ООО «К-СНГ». Следовательно, покупка пылесосов не характерна для данных компаний.

6. Согласно акту № 3 от 8 ноября 2005 г., причиной последней уценки товара явилось завершение переговоров с двумя покупателями (ООО «Флинт» и ООО «Бренд»), где установлена максимально возможная продажная цена. Следовательно, уценка произведена под конкретную сделку.

7. ООО «К-СНГ» документов, подтверждающих повреждение товара или его брак, а также документов, подтверждающих переписку с данными компаниями, не представило.

Схема 1. Фиктивная уценка товара



кого проверили: ЗАО «ГРАФ»

кто проверил: ИФНС России № 9 по г. Москве

что проверили: НДС и налог на прибыль за 2005 год

цена вопроса: 179 198 000 рублей

Схема 2: использование «однодневок» для переноса налоговой прибыли на них

При проверке правомерности применения ЗАО «ГРАФ» вычетов НДС по приобретенным нефтепродуктам инспекция провела мероприятия налогового контроля, в ходе которых обнаружилась схема активного использования «однодневок» не только для получения незаконных вычетов по НДС, но и для значительного сокращения налога на прибыль. Это было достигнуто путем переноса центра налоговой прибыли с самой компании на эти «однодневки».

Выявленную схему смело можно назвать комплексной. «Однодневки» в ней использовались по двум направлениям.

Направление первое: подставные поставщики

Основная «проблема» оптимизаторов при перепродаже нефтепродуктов — весьма высокая наценка. В компании «ГРАФ» ее решили просто: между собой и реальным поставщиком поставили «однодневки» ООО «Карл» и ООО «Сервис», которые якобы продавали в компанию нефтепродукты по высоким ценам. И той ничего не оставалось, как продавать товар реальным покупателям с маленькой наценкой. Получалось, что основная часть реальной наценки, а значит, и налоговой прибыли оставалась у «однодневок», которые налогов совсем не платили.

Инспекторы доказали, что поставщики компании «ГРАФ» являются «однодневками», отказали в применении вычетов НДС и доначислили налог на прибыль.

Доказательства налоговиков

1. ООО «Карл» и ООО «Сервис» налоги в бюджет не платят.

2. В ходе опросов руководителей и учредителей ООО «Карл» и ООО «Сервис» установлено, что данные граждане к деятельности этих обществ никакого отношения не имеют.

3. На основе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Карл» и ООО «Сервис» установлено, что денежные средства за нефтепродукты, полученные от ЗАО «ГРАФ», преимущественно направляются на приобретение векселей Национального банка взаимного кредита, а также по договорам комиссии в адрес «однодневок».

Направление второе: завышение расходов

И без того невысокую наценку в компании «ГРАФ» уменьшали путем заключения с «однодневками» фиктивных договоров.

С ООО «Нефтересурс» компания заключила договор о выполнении услуг по контролю за соблюдением установленных технологических процессов по эксплуатации автозаправочных станций и услуг по сбору информации об уровне розничных цен на нефтепродукты на территории г. Москвы.

ООО «Центр» в рамках агентского договора с ЗАО «ГРАФ» должно от его имени и за его счет совершать следующие действия, причем за щедрое вознаграждение:
— поиск на территории России продавцов, готовых продать ГСМ доверителю;
— проведение переговоров с названными продавцами на предмет согласования существенных условий сделок;
— заключение с названными продавцами от имени и за счет доверителя договоров купли-продажи ГСМ.

Оплата услуг в первом случае и вознаграждение во втором уменьшали и без того минимальную наценку, а НДС по ним включались в вычеты.

Инспекторы провели встречные проверки, послали запросы в банки и проследили дальнейшее движение денежных средств, перечисленных компанией на счета ООО «Нефтересурс» и ООО «Центр». Выяснилось, что полученные денежные средства практически полностью направлялись на приобретение векселей банка «Спартак», которые в тот же день предъявлялись этому банку к оплате уже совершенно другим владельцем — ООО «Проминвест». Каким образом векселя попадали к новому держателю, осталось загадкой.

Тем не менее доказали, что все три упомянутых общества являются «однодневками», следовательно, никаких услуг и агентских отношений в реальности не существовало, и доначислили как НДС, так и налог на прибыль.

Доказательства налоговиков

1. Адрес, руководитель и учредитель ООО «Проминвест» имеют признаки «массовости», Общество сдает нулевую отчетность при оборотах более 5 миллиардов рублей, налоги не платит и фактически используется для незаконного обналичивания денег.

2. ООО «Нефтересурс» и ООО «Центр» налоги с поступлений от ЗАО «ГРАФ» в бюджет не начисляли и не платили.

3. В ходе опросов гражданки, которая указана в документах как руководитель ООО «Нефтересурс», установлено, что к деятельности этого общества она не причастна.

Схема 2. Перенос налоговой прибыли на «однодневки»



кого проверили: ЗАО «Сигнал-М»

кто проверил: ИФНС России № 10 по г. Москве, УВД ЦАО г. Москвы

что проверили: ЕСН за 2005–2007 годы

цена вопроса: 244 000 рублей

Схема 3: зарплата «в конвертах»

ЗАО «Сигнал-М» осуществляет медицинскую деятельность.

В ходе проверки инспекторы обратили внимание, что заработная плата сотрудников в 2005 и 2006 годах была в несколько раз меньше, чем среднестатистическая зарплата по Москве в медицинской отрасли. Так, медицинский лабораторный техник официально получал 5000 рублей, а регистратор-кассир — всего лишь 1500 рублей. Только в октябре 2006 года эти величины поднялись до 6300 и 2300 рублей соответственно. И это при том, что среднеотраслевой уровень зарплаты составлял 12 740 рублей.

В 2007 году сумма среднемесячного дохода сотрудников указанных должностей увеличена и составляет 10 000–12 000 рублей.

Инспекторы не могли пройти мимо такой информации и попросили помочь оперативников. Они нашли и допросили в качестве свидетелей бывших сотрудников компании, которые сообщили, за какую величину дохода они расписывались в ведомости и сколько фактически получали «в конверте».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекторы определили реальную налоговую базу по ЕСН расчетным методом. Поскольку информация, полученная с помощью свидетельских показаний, относительно выплаты заработной платы работников отдельных категорий носила системный характер, на ее основе с использованием метода аналогии был произведен перерасчет заработной платы работников одинаковых должностей:
— медицинских лабораторных техников из расчета 10 000 рублей в месяц — 6 человек в 2005 году и 5 человек в 2006 году;
— регистраторов-кассиров из расчета 3000 рублей в месяц — 5 человек в 2005 году и 6 человек в 2006 году.

При расчете принят размер заработной платы по указанным должностям, указанный опрошенными физическими лицами: медицинский лабораторный техник — 10 000 рублей, регистратор-кассир — 3000 рублей.

В итоге неуплата ЕСН составила 136 000 рублей, пени — 67 000 рублей и штраф — 41 000 рублей.

Доказательства налоговиков

1. Из показаний свидетеля С. следует, что она работала в ЗАО «Сигнал-М» в должности медицинский лабораторный техник в 2005 и 2006 годах, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Заработная плата, которая выдавалась ей заведующей лабораторией «в конвертах», составляла 10 — 12 тысяч рублей. При получении денег расписывалась в ведомостях, где была указана заработная плата, отраженная в трудовом договоре, приблизительно 2500 рублей.

2. Свидетель Л. на допросе рассказала, что она работала в компании в должности медицинский лабораторный техник до 2006 года, что подтверждается записью в трудовой книжке. При поступлении на работу был заключен трудовой договор. Режим работы — трехсменный (утром, днем, вечером). Заработная плата, которая выдавалась ей заведующей лабораторией «в конвертах», составляла 10—12 тысяч рублей ежемесячно. В ведомостях расписывалась за 5000 рублей.

3. При допросе свидетеля Л. выяснилось, что она в 2005 году работала в должности регистратора-кассира, при этом запись в трудовой книжке отсутствует. С нею был заключен трудовой договор. Реальный ежемесячный доход составлял 3000 рублей, хотя в ведомостях она расписывалась за значительно меньшую сумму.

кого проверили: гражданина Петрова И.И.

Схема 3. «Конвертный» способ ухода от ЕСН



кто проверил: ИФНС России № 14 по г. Москве

что проверили: НДФЛ за 2005 и 2006 годы

цена вопроса: 26 143 000 рублей

Схема 4: «обналичка» через банковские векселя

В инспекцию поступила информация о том, что гражданин Петров И.И. часто предъявляет к оплате векселя ОАО «Сбербанк». Однако налоговые декларации не представляет. Была назначена выездная проверка.

В ходе проверки выяснилось, что одним из источников дохода этого гражданина был доход от продажи векселей. По данным справки 2-НДФЛ этот доход составил в 2005 году 178 104 000 рублей, а в 2006 году — всего 23 000 000 рублей.

Встречная проверка в ОАО «Сбербанк» показала, что денежные средства в сумме 201 101 000 рублей были перечислены на лицевой счет Петрова И.И. без удержания налогов.

В ходе проверки Петров И.И. предъявил агентский договор с ООО «Нефтегаз», из которого следует, что он, выступая в качестве агента, обязуется совершать от своего имени и за счет компании-принципала действия по купле-продаже и погашению векселей в соответствии с ее распоряжением, за что та уплачивает агенту вознаграждение.

Кроме того, гражданин представил копии актов приемки-передачи векселей, актов выполнения агентского договора и копии квитанций приходных ордеров ООО «Нефтегаз».

На допросе Петров И.И. показал, что случайный человек предложил ему немного подзаработать. Суть работы состояла в том, что этот человек будет давать ему векселя, которые Петров И.И. должен предъявить в банк, а полученные деньги сразу же отдать этому человеку. За каждую операцию, независимо от номинала векселей, выдавалось вознаграждение 500 рублей. Он согласился и за два года таким образом обналичил для едва знакомого мужчины более 200 миллионов рублей. Документы и квитанции представитель компании передавал Петрову И.И. в конце каждого месяца при очередной личной встрече.

Однако инспекторы, исследовав эти документы и сопоставив их с результатами встречной проверки, пришли к выводу, что они не подтверждают, что у Петрова И.И. были агентские обязательства перед ООО «Нефтегаз» и то, что он деньги вносил в кассу этой компании.

В результате налоговики доначислили незадачливому бизнесмену более 26 миллионов рублей НДФЛ.

Доказательства налоговиков

1. В ходе встречной проверки налоговики выяснили, что ООО «Нефтегаз» с момента своей регистрации в декабре 2003 года никакой отчетности не представляло и налоги не платило. В 2007 году оно вообще было снято с регистрации как организация, прекратившая свою деятельность.

2. Лицо, указанное в документах, представленных Петровым И.И., как руководитель ООО «Нефтегаз», в учредительных и регистрационных документах никак не значится и не имеет права подписывать документы от имени этой организации. Учредителем и руководителем ООО «Нефтегаз» является человек с другой фамилией, именем и отчеством.

Схема 4. Обналичивание денежных средств через физическое лицо с помощью векселей



кого проверили: ОАО «Металлторг»

кто проверил: ИФНС России № 21 по г. Москве

что проверили: НДС и налог на прибыль за 2005 год

цена вопроса: 222 386 000 рублей

Схема 5: имитация договора комиссии

В проверяемый период компания «Металлторг» занималась оптовой торговлей металлом. В хо­де проверки налоговики обнаружили схему незаконного снижения налогов путем имитации отношений по договору комиссии с «однодневкой».

В частности, с ООО «Машстрой» были заключены два договора — агентский на закупку металла и комиссионный на его продажу. ОАО «Металлторг», выступая комиссионером (агентом), покупало и продавало металл от своего имени, но за счет комитента. В реальности компания продавала и покупала сама и за свой счет, но по бумагам купленный товар сначала отправлялся «законному владельцу» (ООО «Машстрой»), который затем передавал его компании обратно для комиссионной продажи.

В результате этих сложных манипуляций в налоговую базу ОАО «Металлторг» попадал не весь доход от торговых операций, а только его маленькая часть — комиссионное и агентское вознаграждения.

Но и это еще не все. Реальных денег компания своему комитенту не пересылала — все расчеты были осуществлены собственными векселями. И хотя эти векселя никто так и не предъявил к оплате, компания тем не менее регулярно относила проценты по ним на расходы.

Инспекторы доказали, что ООО «Машстрой» является обычной «однодневкой», никаких агентских или комиссионных отношений реально не было, а искусственный документооборот был намеренно организован для создания основания для получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате проверки компании были доначислены налоги, пени и штрафы более чем на 200 миллионов рублей.

Доказательства налоговиков

1. На всех документах от имени ООО «Машстрой» стоит подпись генерального директора Ч. Это соответствует и регистрационным документам, имеющимся в налоговой инспекции. Однако при опросе Ч. в качестве свидетеля выяснилось, что он никакого отношения к этому обществу не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов ООО «Машстрой» не подписывал.

Сама организация находится в розыске, поскольку по адресам, указанным в регистрационных и отчетных документах, не находится.

За 2005 год в инспекцию представлена отчетность, в которой отражены незначительные суммы выручки и налогов, а также нулевые декларации по ЕСН и ОПС.

Таким образом, имеется достаточно данных считать эту организацию «однодневкой».

2. Показатели, отраженные в отчетности, свидетельствуют, что у ООО «Машстрой» отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

3. На балансе ООО «Машстрой» отсутствует товар, переданный ОАО «Металлторг» по договору комиссии.

4. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Машстрой» показал, что организация не осуществляла платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности. Например, отсутствовали платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи и транспорт. С расчетного счета не производились и такие платежи, как уплата налогов и сборов, связанных с оплатой труда: НДФЛ, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный фонд. Не было снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы, что подтверждает отсутствие у организации трудовых ресурсов.

Таким образом, реальная финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Машстрой» отсутствовала.

5. Поступление металла от поставщиков и отгрузка его покупателям подтверждена документами, свидетельствующими об их перемещении и транспортировке автомобильным либо железнодорожным транспортом. Документы, подтверждающие перемещение или перевозку товара со склада ОАО «Металлторг» в адрес ООО «Машстрой» и обратно, отсутствуют.

С момента получения товара от поставщиков и до его отгрузки покупателям металл постоянно находился на складе ОАО «Металлторг».

Никакой разумной деловой цели для заключения агентских или комиссионных договоров с ООО «Машстрой» у компании не было.

Схема 5. Имитация отношений по договору комиссии



кого проверили: ООО «Инфо-Трейд»

кто проверил: ИФНС России № 37 по г. Москве

что проверили: ЕСН и налог на прибыль за 2005–2007 годы

цена вопроса: 1 299 000 рублей

Схема 6: выделение торгового подразделения в самостоятельную компанию с переводом на «упрощенку»

Основным видом деятельности ООО «Инфо-Трейд» в проверяемый период была оптовая торговля грузовыми автомобилями и запчастями для них.

Для снижения налоговой нагрузки было открыто новое ООО «Автосалон», которое с момента возникновения перешло на упрощенную систему. С новой компанией был заключен договор комиссии, по которому все товары ООО «Инфо-Трейд» передавались в ООО «Автосалон» для дальнейшей реализации покупателям. Туда же была переведена и основная часть персонала.

По договору комиссии вознаграждение ООО «Автосалон» определялось как разница между ценой продажи и той стоимостью, которая указана в передаточной накладной.

Такая схема позволяла значительную часть торговой наценки перевести из-под налога на прибыль в упрощенную систему. Кроме того, зарплата персонала, переведенного в новую компанию, не облагалась ЕСН.

Налоговики эту новаторскую идею не поддержали. Они собрали доказательства необоснованности полученной налоговой выгоды и доначислили более миллиона рублей налогов.

Доказательства налоговиков

1. Бедный А.М. являлся единственным учредителем как ООО «Инфо-Трейд», так и ООО «Автосалон», что является одним из основных признаков взаимозависимости компаний. Кроме того, он являлся коммерческим директором в обеих компаниях.

Шкуркина А.Е. и Светлова М.А. в одно и то же время занимали должности руководителей и главбухов обеих компаний. То есть находились друг у друга в подчинении и могли отдавать друг другу обязательные для исполнения указания. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ данное обстоятельство является признаком взаимозависимости.

2. Обе компании зарегистрированы по одному адресу, который является и местом осуществления деятельности обеих компаний. У них также совпадает и номер контактного телефона.

3. ООО «Автосалон» арендует небольшое помещение, где находится одновременно и склад, и офис. Разместить всех сотрудников на этой площади невозможно, поэтому для работы используются помещения, арендуемые ООО «Инфо-Трейд», площадь которого значительно больше при меньшем количестве сотрудников.

4. Основная часть работников ООО «Автосалон» была переведена из ООО «Инфо-Трейд», где исполняла те же функции.

Таким образом, по сути и характеру взаимоотношений, а также степени взаимозависимости можно утверждать, что ООО «Автосалон» является обычным структурным подразделением ООО «Инфо-Трейд», выделение которого в самостоятельную компанию осуществлено искусственно с единственной целью использования льготного режима налогообложения.

Схема 6. Снижение прибыли и ЕСН через взаимозависимого комиссионера-«упрощенца»



кого проверили: ЗАО «Трейдинг»

кто проверил: Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве

что проверили: НДС и налог на прибыль за 2004—2006 годы

цена вопроса: 108 247 000 рублей

Схема 7: многоступенчатый перенос выручки на «однодневки»

ЗАО «Трейдинг» в проверяемом периоде занималось одним видом деятельности — сдачей в аренду помещений и торговых мест. Причем все торговые места в течение всего проверяемого периода сдавались только четырем арендаторам. Арендаторы сами за этими торговыми местами не стояли, а сдавали их в субаренду конечным пользователям.

Пристальное внимание инспекторов эта ситуация вызвала после того, как они сопоставили цену аренды и субаренды одних и тех же торговых мест. Так, сами арендаторы получали площади в аренду в среднем по 236 рублей за 1 квадратный метр, а передавали в субаренду в среднем уже по 1324 рубля. Стоимость субаренды возрастала в 7—9 раз по сравнению с арендой. При этом сами арендаторы никаких обязательств по содержанию арендованного имущества не имели. Все расходы, связанные с содержанием и использованием имущества, включая аренду земли, коммунальные платежи, уборку, ремонт и охрану, несло ЗАО «Трейдинг».

Таким образом, значительная часть выручки, полученной от конечных пользователей торговых мест, попадала арендаторам. Налоговики проследили дальнейшую судьбу этих средств и выявили интересные особенности.

В 2004 и 2005 годах практически все денежные средства, полученные от субарендаторов, оставшиеся «свободными» после уплаты аренд­ной платы и зарплаты немногочисленным сотрудникам, перечислялись по субагентскому договору другим компаниям, которые перечисляли их дальше своим принципалам уже по агентскому договору. Суть этих договоров сводилась к тому, что арендаторы действовали не сами по себе, а как субагенты по поручению своих принципалов. Поэтому должны были весь доход за минусом агентского вознаграждения им и перечислить.

Инспекторы доказали, что все принципалы, задействованные в схеме — «однодневки», а агентские и субагентские договоры — фиктивные.

В 2006 году арендаторы не стали усложнять свою жизнь субагентскими договорами и придумали более «красивое» продолжение. Они выкупали у некоего ООО «Юстас» опционы — права аренды торговых площадей. Но расплачивались не деньгами, а собственными векселями. Эти векселя затем предъявлялись к оплате по мере накопления выручки от субарендаторов. На расходы же арендаторов помимо арендной платы ложились весьма ощутимые расходы по этим опционам. Цель достигнута — прибыль сведена к минимуму, а деньги ушли в неизвестном направлении.

Проверяющие нашли у ООО «Юстас» все признаки «однодневки» и, конечно же, объявили эти «опционные» расходы фиктивными.

Основной вывод, который сделали налоговики по результатам проверки ЗАО «Трейдинг»: арендаторы как посредники введены в деловой оборот искусственно, исключительно для перевода выручки на «однодневки» и сокрытие ее от налогов. Поэтому компании были доначислены налог на прибыль и НДС исходя из той выручки, которую должно было получить ЗАО «Трейдинг» непосредственно от субарендаторов. Сумма доначисленных налогов превысила 100 миллионов рублей.

Доказательства налоговиков

1. Исполнительным директором всех компаний-арендаторов был один и тот же человек, который переходил из одной компании в другую при смене арендатора. С 2007 года он стал генеральным директором ЗАО «Трейдинг».

2. Финансовые отношения между арендаторами, принципалами-агентами и принципалами проводились через счета в одном и том же банке.

3. В штате арендаторов состояло от 5 до 7 человек, основных средств у них на балансе не было, расходов по содержанию имущества, переданного в субаренду, эти компании не несли. Фактически роль арендаторов сводилась к оформлению договоров субаренды и сбору денег от конечных пользователей.

4. Допросы граждан, числящихся по документам учредителями и руководителями компаний, задействованных в схеме в качестве принципалов-агентов и принципалов, показали, что они этих организаций никогда не учреждали и к их деятельности никакого отношения не имели.

5. ООО «Юстас» и компании-принципалы отчетность не сдавали и налоги не платили.

Схема 7. многоступенчатый перенос выручки на «однодневки»



1 Названия компаний и фамилии участников изменены.

Источник: Проверка в компании

Архив